普施克教授主旨演讲，中国学者精彩点评
中德刑事诉讼直接审理原则研讨会

普施克教授的主要观点

普实克教授指出，刑事诉讼的目的并非追求抽象的“绝对真相”，而是在程序中重建一种符合法治原则、能够被接受的真相。“刑事诉讼中的真相发现，必须在尊重人的尊严和基本权利的前提下进行。”

他介绍了德国刑事诉讼的发展情况：尽管 DNA 等科学鉴定日益重要，但证人和被告的陈述仍是决定案件结果的关键。然而，这类“人证”容易受主观印象或外部压力影响，因此必须在严格的程序下进行。德国《刑事诉讼法》第 136a 条明确禁止在讯问中使用欺骗、威胁或疲劳审讯等非法手段。

普实克教授特别强调了直接审理原则（Unmittelbarkeitsprinzip）：法官必须在庭审中直接接触证据，而不能仅依赖侦查阶段的笔录。“法官与证人、被告的当庭接触是不可替代的，这才能检验证言的可信度。” 他同时指出，德国在讯问技术培训和录音录像应用方面仍有不足，亟需借鉴英国和挪威的成功经验。

中国学者的观点

孙远教授在点评中介绍了中国的情况。他指出，中国刑事审判中宣读侦查笔录仍很常见，而如何在制度设计上强化直接审理原则，一直是改革的重点议题。他提出两种思路：一是通过“繁简分流”集中资源处理重大案件；二是借鉴德国经验，将部分直接审理的要求提前引入侦查阶段，例如由侦查法官主持证人询问并制作录音录像。但他也坦言，这在中国将面临制度性障碍。

郭烁教授则从中国《刑事诉讼法》的文义出发，指出法律并未明确规定侦查笔录可以直接作为证据使用，实践中的做法与法律理念存在差距。“从法律条文来看，中国其实已经接近直接审理的要求，但实践仍有待完善。” 他还强调，大量使用认罪认罚程序虽然提高效率，却可能削弱庭审中对证据的直接调查，从而影响诉讼的正当性。

共同的挑战与机遇

讨论表明，中德两国在刑事诉讼中面临类似的张力：如何在效率与公正之间取得平衡？如何在利用视频技术、DNA 鉴定等新手段的同时，避免削弱被告的对质权？

普实克教授总结道：“即使在数字化时代，法庭上的直接对质也不应沦为例外。” 中国学者则期待下一轮《刑事诉讼法》修改能更好贯彻直接审理原则。

法律对话中的桥梁作用

本次研讨会生动体现了中德法律对话的价值。通过比较制度差异、探讨改革路径，双方不仅加深了对彼此法律体系的理解，也共同寻找改进诉讼实践的灵感。

作为主办方，汉斯·赛德尔基金会 再次展现了其桥梁作用，为中德法律学者、实务界人士和青年学生搭建了一个高水平的交流平台。此次讨论不仅是一场学术盛宴，更是推动中德法治合作的重要一步。